Meine Frosch-Erfahrung fand ich schon schlimm genug, prompt lese ich, dass die UNO bzw. deren Unterorganisation FAO, der Menschheit die Insekten schmackhaft machen möchte – in einer groß angelegten Kampagne ( nachzulesen im National Geographic Deutschland, September-Ausgabe (seit 20. August im Handel). Statt Steaks sollen  Grillen gegrillt werden. Und Grashüpfer haben ebenso viel Eiweiß wie ein Stück Fleisch, ihre Zucht ist viel billiger als die von Rindern oder Schweinen und beansprucht weniger Land. Das stimmt ohne Zweifel alles. Aber es ist wieder so eine Kopfsache. Und: Ist alles, was machbar ist, auch wünschenswert? Heuschreckensalat als Fresh-Cut aus der Cabrio-Theke der REWE? Gut, REWE setzt ja auch auf Grünstrom und Nachhaltigkeit – würde sogar ins Konzept passen. Und vielleicht gibt es sogar noch Fördergelder für ein Pilotprojekt. Testen kann man alles, und irgendwie gibt es auch für alles einen Markt. Aber wer wäre in der Redaktion zuständig für Insekten? Sagen wir, das “arme Schwein”, das sich auch um die Frösche kümmert, begleitet dann auch Kampagnen wie “Käfer essen, statt bei Käfer essen”. Eins ist klar, ich kann es nicht sein. Ich bin Fleisch-Redakteur, und das ist gut so!

(Aber das mit den Fröschen recherchiere ich mal, irgendwie spannend…und so herrlich kurios)

Mit der Marseillaise auf den Lippen, dem Mythos von David gegen Goliath im Herzen und nichts außer Sozialismus und Staatsgläubigkeit im Kopf, fordern die Milchmänner von der Industrie, dass sie die Milchpreise im Schnitt um 3,1 Cent auf einen Literpreis von 33,1 Cent anhebt – einfach so. Fordern kann ja jeder alles. Die Milchindustrie (z.B. Bel, Bongrain, Lactalis) will diese Milchmädchenrechnung nicht zahlen und verweist darauf, dass die Milch in Deutschland billiger sei. Merci liebe Milchindustrie et bonne chance für diesen Kampf, in dem es um mehr geht als nur Geld, nämlich um Werte. Preise bilden sich nun mal am Markt, sind Resultat von Angebot und Nachfrage. Weihnachten ist noch nicht, und vieles wird immer nur ein (frommer) Wunsch bleiben. Wie wäre es, die Bauern bauen etwas an, das gefragter ist, Produkte, die einen Markt haben, auf dem man sich ohne K(r)ampf sein Einkommen sichern kann. Sehen sich die französischen Bauern so schlecht aufgestellt in ihrer Verhandlungsposition, dann sollten sie sich besser organisieren. Sonst droht ihnen das Schicksal der DDR. Vive la Farce!

Seit Monaten frage ich mich: Merkt das in dem Unternehmen keiner? Ist das vielleicht sogar Absicht? Will man so auffallen? Oder ist das die sprachliche Annäherung an eine Zielgruppe?

Nur zur Klarstellung: Ich habe nichts gegen Kik und gehöre auch nicht zu jenen Sprachfanatikern, die statt T-Shirt “T-Hemd”, statt Ampel Signallicht-Anlage oder statt Seitenstreifen Straßenbegleit-Grün sagen.
Vielleicht sind Journalisten auch überempfindlich, was die Sprache betrifft, schließlich ist sie für die schreibende Zunft ein wichtiger Teil der Ausrüstung/ des Arbeitsmaterials. Trotzdem: Ich glaube, auch Bastian Sick hätte an diesem Werbeslogan seine Freude. Vielleicht ist Kik besser als man denkt. Aber besser “als wie man denkt” ist Kik sicher nicht.

Was meinen Sie? Haben Sie andere Beispiele für Anti-Werbung oder haben Sie eine Erklärung für den Kik-Slogan, dann schreiben Sie mir! c.steinheuer@lpv-verlag.de

Sie haben auch Werbung entdeckt, die wenig sinnvoll erscheint, dann schreiben Sie es uns hier im Blog!

Anton Schlecker: Lieblingsbösewicht von Politik und Gewerkschaften

Schlecker sorgt für Aufregung: Bei der Umstellung von kleinen Filialen auf große XL-Märkte, zeigt sich das Management der Drogeriemarktkette mal wieder von seiner unsympathischen Seite. Die Beschäftigten in den neuen Märkten bekommen laut Verdi nur noch die Hälfte des früher üblichen Lohns. Möglich macht das nach Informationen der Süddeutschen Zeitung die Zwickauer Zeitarbeitsfirma Meniar („Menschen in Arbeit“), bei der sich Schlecker Arbeitskräfte für die neuen Märkte ausleiht. Die glücklichen Menschen in Zeitarbeit verdienen durch diesen Kniff magere 6,50 Euro. Von Urlaubs- und Weihnachtsgeld darf geträumt werden, ausgezahlt wird es nicht. Ist diese „Geschäftsstrategie“ nun besonders perfide und unmenschlich oder angesichts der bestehenden Gesetze wirtschaftlich clever?

Wenn ich früher in Limburg, der Stadt meiner Jugend, einen Ferienjob wollte, ging ich zum Arbeitsamt. Heute stehen 17 (!) private Zeitarbeitsfirmen in den Gelben Seiten. Nach Ergebnissen einer Studie von Ernst & Young lag der Branchenumsatz 2008 bei 17,6 Mrd. Euro. Es wird viel Geld damit verdient wenn man dafür sorgt, dass andere wenig verdienen. Und trotzdem: Wenn heute Politiker über das „unmenschliche“ Verhalten von Unternehmen wie Schlecker klagen und den Zeigefinger in schwindelerregende Höhen recken, dann klingt das vielleicht gut beim Volk, lenkt aber von der Tatsache ab, dass die Damen und Herren in Berlin jederzeit die Möglichkeit hätten, den Rahmen für die Zeitarbeit selbst zu bestimmen. Gerade wenn man sich, wie im Fall Schlecker, durch die Bank von Links nach Rechts einig ist.

Sicher: Was Schlecker treibt hat nichts mehr mit der ursprünglichen Idee hinter der Leiharbeit zu tun. Die rot-grüne Regierung wollte Menschen mit geringem Bildungsgrad Arbeit verschaffen. Aus Sicht des Unternehmers waren die Lockerungen attraktiv um Auftragsspitzen abzufangen. So die Theorie. Der Mensch aber ist ein rationaler Nutzenmaximierer, ein Homo Oeconomicus. Das gilt für den Verkäufer am Kiosk genauso wie für den Schlecker-Manager. Das es zu Auswüchsen kommt ist nicht wirklich verwunderlich. Es ist die Aufgabe der Politik den egoistischen Nutzenmaximier in Zaum halten. Man kann aber nicht vom Homo Oeconomicus verlangen, dass er seine Rationalität über Bord wirft, denn auf dieser baut nun mal unser Wirtschaftssystem auf.

Ob die Debatte um die Verpackungsverordnung eine ähnliche Dimension erreichen wird, darf bezweifelt werden. Trotzdem war es so gut wie sicher, dass es in Bonn Diskussionen geben würde, als die Verwertungsgesellschaft Ascon zu einer Tagung lud und Jürgen Resch von der Deutschen Umwelthilfe auf der Rednerliste stand. Seine Präsentation war eine Abrechnung mit dem Getränkekarton. Die Werbung suggeriere fälschlicherweise ein umweltschonendes Image. Der Zellstoffanteil sei über die Jahre immer geringer geworden und die Recyclingquoten ohnehin zu niedrig. Dann noch ein kleiner Schlenker zum Skandal um die schädlichen ITX Photo-Initiatoren, die bei der Bedruckung verwendet werden und der Fall war klar: Getränkekartons sind vermutlich ein Werk des Teufels. Sicher aber nicht „ökologisch vorteilhaft“, wie es zurzeit noch in der Verordnung steht. Für Resch steht fest: Ein Pfand auf dieses umweltschädliche Gebinde muss her.

Das Feuerwerk konnte seine Wirkung nicht verfehlen, besonders weil Vertreter des Fachverbandes Kartonverpackung im Publikum saßen. Bei den Herren spürte man regelrecht den Ärger, der in ihnen hochstieg. Aber abgesehen von ein paar wenigen Zwischenrufen wurde dem auf (vermeintlich) streng wissenschaftlichen Kriterien aufgebauten Vortrag wenig entgegengesetzt und der gemeine Zuhörer musste sich denken „Heureka! – wir brauchen ein Pfand auf Getränkekartons“.

Der Journalist befindet sich hier in einem Dilemma. Die wissenschaftlichen Daten auf ihre Validität zu überprüfen (oder überprüfen zu lassen) würde Monate dauern. Wie also soll das Thema angegangen werden? Den Versuch einer neutralen Annäherung an das Thema Pfand auf Getränkekartons kann man in der nächsten Ausgabe der LEBENSMITTEL PRAXIS lesen.

Die kultigen Sammelbilder können weiter in der gewohnten Form vermarktet werden.

Der Fußballweltverband Fifa verliert vor dem BGH gegen den Süßwarenhersteller Ferrero. Für die Sammelbilder in Duplo und Hanuta hatte sich der Konzern Marken wie „WM“ und „Südafrika 2010“ schützen lassen. Für die Fifa ist das eine Irreführung der Verbraucher, schließlich sei Ferrero kein offizieller Sponsor der WM. Der wahre, und weitaus profanere Grund liegt auf der Hand: Der Weltfußballverband will von der Vermarktung des Megaevents alleine profitieren und andere Spieler vom Platz drängen. Dafür hat das Gericht jetzt die Gelbe Karte gezeigt. Wie bereits in einem Urteil des Oberlandesgerichtes Hamburg zur WM 2006 entschieden, kann die Fifa Bezeichnungen wie „Fußball WM 2006“ oder „Südafrika 2010“ nicht exklusiv als Marken für Waren oder Dienstleistungen nutzen.